Moje zgražanje glede t.i. znanstvenih raziskav

Okay, za začetek moram reči, da zadnje čase malo zanemarjam svoj Sopca “to-do” fajl (tja zapisujem svoje ideje, o katerih nameravam pisati, nabralo pa se mi jih je že za več kot 100 kB), ker je pač toliko stvari sproti, o katerih je vredno pisati. No, ampak danes sem pa končno spet “izbezal” eno tako stvar (torej idejo), ki sem jo potem iz razbitih koščkov teksta v že omenjenem “to-do” fajlu prelevil v objavo za na blog, v bližnji prihodnosti pa bo sledilo še več takih objav.

Pri vsej stvari pa gre za t.i. znanstvene raziskave oziroma dognanja, s katerimi nas povsod filajo zadnje čase (torej na TV in ostalih medijih), glede na nekatere od njih pa se racionalno in kritično razmišljujoč človek, ki ne naseda vsemu kar na “prvo žogo”, slej ko prej vpraša: ali je to sploh res in dejansko nedvomno potrjeno, kar tule pravijo??!

1. Naprimer, zadnjič sem v časopisu Delo v članku z naslovom “Dnevni dremež koristi” (str. 6, rubrika “ZDRAVJE”) zasledil, da baje podatki neke raziskave potrjujejo, da “reden popoldanski počitek zmanjša tveganje za resne srčne bolezni za kar 39 odstotkov“, kar naj bi trdili neki grški strokovnjaki, nadalje pa omenjajo tudi nekega Dimitriosa Trichopoulus (očitno tudi Grk, mogoče celo avtor tiste študije zgoraj), profesorja na Harvard School of Public Health, katerega raziskava je bila objavljena v reviji Archives of Internal Medicine, kjer je s skupino znanstvenikov več kot šest let spremljal 23.681 Grkov, pri čemer naj bi imeli ljudje, ki so vsaj trikrat na teden popoldne počivali po najmanj trideset minut imeli veliko redkeje težave s srcem in ožiljem. Ampak a štekate?? Pa saj bi vendar za marsikaj drugega lahko isto tako rekel, npr. da nedeljski izleti koristijo zdravju, pa da [vstavi po želji] koristi zdravju in tako naprej.

2. Ali pa podobno, v tedenski Delovi priloga “Ona” (na str. 118, pod rubriko “Zdravje” in pod-rubriko “Medicinski drobižki”) sem nekaj mesecev nazaj prebral, da naj bi baje “Raziskave so potrdile, da kava res vsebuje antioksidante, in ljudje, ki jih uživajo, živijo dlje in bolj kakovostno“. Res da je tu stvar malo drugačna (torej ni problem v posploševanju), gre pa zato za čisto novo težavo. Namreč, pa saj vendar te t.i. antioksidante uživa sleheren človek in to vsak dan (ne da bi se tega zavedal), hočem reči, da so antioksidanti v večini naših vsakodnevnih živili, samo da tega nihče ne obeša na veliki zvon. Da ne govorim, koliko podobnih takih “resnic” sem že zasledil v Oni, takorekoč v vsaki njeni izdaji.

Dalje se recimo spomnim tudi ene take raziskave glede povezave med igranjem igric in nasiljem itd. (sploh ne mislim iti v detajle; ker je bilo spet totalno posploševanje); naštel pa bi lahko še pa še takih in drugačnih podobnih primerov vsaj po mojem mnenju prevelikega in hudo nekritičnega posploševanja (oz. sklepanja iz enega podatka na druge) in delanja preuranjenih zaključkov.

Aha in pa jasno, nadaljni problem je pa seveda v tem, da gre v vseh teh primerih dejansko za raziskave, ki so jih izvedli “priznani svetovni znanstveniki”. In pa še glede “nedvomno potrjeno” zgoraj, jah, saj problem je ravno v tem, da se da marsikaj v tem smislu (ali na ta način) potrditi, oz. marsičesa vsaj ni možno zanikati, kar pa itaq še ne pomeni, da je v končni fazi tudi res.

Tadej

4 Responses to “Moje zgražanje glede t.i. znanstvenih raziskav”

  1. ZoRRo says:

    Hja… s statistiko se da itak prikazat kar se hoče. Z znanstveniki al pa brez njih…

  2. tadej says:

    Ja ejga, imaš totalno prav, sam niti pomislil nisem na to dokaj očitno dejstvo: torej da vse te “raziskave” dejansko res temeljijo na statistiki in interpretacijah le-te …

    Tadej

  3. [...] Današnja objava je tudi nadaljevanje ene od prejšnjih objav, tokrat konkretno od tiste, ki sem jo naslovil “Moje zgražanje glede t.i. znanstvenih raziskav“: http://tadej.sopca.com/…/…znanstvenih-raziskav, v kateri sem se zgražal nad t.i. znanstvenimi raziskavami oz. dognanji, s katerimi nas obstreljujejo iz vseh strani, npr. na TV in v časopisih/revijah in ostalih medijih. No, danes pa dodajam še dva taka podobna primera znanstvenih raziskav, pri katerih pa je po mojem mnenju bolj kot kaj drugega sporna nepotrebna natančnost podatkov pri podajanju teh izsledkov teh dognanj. [...]

  4. Maksimiljan Glutej says:

    Js sm se vedno zagovornik statistike, v tem da pravim, da je statistika, ce jo dovolj natancno razlozena, se vedno neka slika realnosti. Problem je v tem, da se pogosto niti tisti, ki jo uporabljajo ne zavedajo v kaksnih mejah drzi in kar je se hujse, njihove interpretacije so popolnoma izkrivljene. Njena uporaba je pa lahko res skodljiva, ker predpostavlja doloceno sliko in jo pokaze toliko kot je lahko, ostalo pa pogosto skusa skriti. Vecinoma je pa pri omenjenih raziskavah problem ze v samem predmetu. Nekateri problemi so preprosto prevec kompleksni, da bi jih lahko enostavno obdelal al pa celo sploh niso problemi, pa se jih zaradi enostavnosti predstavijo kot probleme. Kaj hocem povedat, da ni tok vazno al paradiznik povzroca raka, oziroma kot potrjujejo druge fenomenalno zanesljive raziskave, da raka preprecuje, ampak prej zakaj se sploh tok s hrano obremenjujemo.

Leave a Reply