Ponovno o izsledkih t.i. znanstvenih raziskav

Današnja objava je tudi nadaljevanje ene od prejšnjih objav, tokrat od tiste, v kateri sem se zgražal nad t.i. znanstvenimi raziskavami oz. dognanji, s katerimi nas obstreljujejo iz vseh strani, npr. na TV in v časopisih/revijah in ostalih medijih. No, danes pa dodajam še dva taka podobna primera znanstvenih raziskav, pri katerih pa je po mojem mnenju bolj kot kaj drugega sporna nepotrebna natančnost podatkov pri podajanju teh izsledkov teh dognanj.

1. Kot prvi primer, zadnjič sem v časopisu Delo v četrtek 14. junija 2007, v članku “Otzija je ubila puščica” pod sekcijo “Na kratko” na strani “ZNANOST” (str. 23) prebral nek članek, kjer strokovnjaki pišejo o tem, da so končno dognali, kako je umrl Otzi. Posebej bodite pozorni na odebeljeni tekst (torej na neverjetne detajle), ki sem ga prilepil spodaj.

Otzi je umrl zaradi puščice, ki ga je zadela v hrbet. To so ugotovili švicarksi in italijanski znanstveniki, ki so pri tem uporabili najnovejše naprave. Puščica je raztrgala arterijo za levo ključnico, zaradi česar je Otzi, ki si je sicer izdrl puščico, a je konica ostala v telesu, izkrvavel. Najverjetneje je bil ubit v spopadu s sovražnim plemenom.

Torej kako lahko ti znanstveniki vedo npr. to, da mu je puščica raztrgala arterijo za levo ključnico?? Ali pa to, da si je Otzi sam izdrl puščico?? Kajti po mojem se je lahko v vseh teh letih, ko je truplo ležalo pod ledom (oz. v snegu), položaj telesa in puščice tako spremenil, da je trditi nekaj takega absurdno. Ne trdim, da ni možno, da se je to res tako zgodilo, ampak kar sprejeti to za “sveto resnico” (ker so neki znanstveniki tako rekli), pa se mi zdi malenkost nekritično.

2. In pa spet podobno piše v članku Tsunami-Causing Earthquake Trimmed Bulge off Earth’s Middle na spletni strani “LiveScience”, kjer znanstveniki pod “The Weight of Water” sekcijo napišejo tole spodaj.

One of the largest variations in the SLR data is a seasonal “breathing” in and out. On average, the Earth’s shape fluctuates by 2.38 centimeters over the course of a year, Cheng said.

Konkretno glede tega drugega primera pa; sicer razumem, da so teh 2.38 cm pač dobili kot rezultat nekega izračuna, ampak zlasti pri takih količinah (centimetri napram obsegu Zemlje) se mi vseeno ne zdi smiselno biti tako eksakten. Skratka, ali ne bi bilo veliko bolje/objektivno, če bi recimo napisali “približno 2.40″ centimetra??!

Mimogrede, tale ta drugi članek zgoraj sem omenil že v tej objavi, kjer sem poleg njega polinkal še kar nekaj drugih člankov (toplo priporočam branje), ki sem jih v tistih dneh prebral na tej “LiveScience” strani.

Tadej

Leave a Reply